所謂背戶車，是指可以正常使用、相關車輛手續(xù)可能齊全、年審保險正常，但無法過戶登記至買受人名下的車輛。因為不具備購車資格，或是圖車價低，有些人會選擇購買背戶車。但背戶車通過層層轉手，買受人在購車時很難查明車輛的實際權利人是誰、車輛是否存在抵押等情況，購買該車輛存在較高的風險，且一旦風險發(fā)生，買受人往往面臨車財兩空的境況。

新京報記者獲悉，日前，北京市第一中級人民法院（以下簡稱“北京一中院”）審理了一起背戶車有關買賣合同糾紛案，原告劉某以其從董某處購買的某車輛被法院強制執(zhí)行為由，起訴董某要求退還全部購車款并支付利息損失。一審法院駁回了劉某的全部訴訟請求。劉某不服，向北京一中院提出上訴。北京一中院審結該案，維持一審判決。

買抵押欠款的“背戶車”，不慎人財兩空

(資料圖)

案中車輛本登記在謝某名下，但因謝某欠付小貸公司款項，其將該車輛轉給小貸公司以抵欠款。后袁某取得該車輛，并通過中介將該車輛出售給劉某。劉某按中介指示向董某支付了全部購車款，取得車輛及該車輛的行駛證原件、債權轉讓合同，但車輛實際上仍登記在謝某名下。

后因謝某與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，車輛被法院強制執(zhí)行。于是劉某起訴董某，要求確認買賣合同無效、退還全部購車款并支付利息損失。劉某稱，因董某收取了其購車款，故其系出賣方，其應承擔返還購車款的義務。董某對此不認可，稱實際出賣方系袁某，因袁某沒有銀行卡只能收取現(xiàn)金，故通過張某找到其代為收取款項。庭審中，張某及袁某均出庭作證，二人的說法與董某一致。

一審法院經(jīng)審理認為，車輛登記在謝某名下，根據(jù)劉某的自述，其在未確認車輛出賣方及未簽訂書面協(xié)議的情況下，僅通過中介完成付款和收車，且對購車過程中接觸的人員身份并不清楚。董某抗辯稱其僅系代收車款，并提交了袁某的收條及袁某收到現(xiàn)金的照片。袁某和出現(xiàn)在購車現(xiàn)場的張某亦認可其為出賣方。綜合考慮，劉某購車時未確認車輛出賣人存在疏忽、董某未出現(xiàn)在車輛交易現(xiàn)場、張某陳述及袁某自認其系出賣方并收到車款等情形，一審法院認為，劉某僅憑向董某付款便確認涉案車輛買賣合同關系發(fā)生在二人之間，依據(jù)不足，故判決駁回劉某的全部訴訟請求。

法院：買家在購車時并未盡到審慎義務

劉某不服一審判決，向北京一中院提出上訴，主張其已盡到審慎義務，不存在過錯，董某對此負有過錯，應承擔相應責任。

北京一中院經(jīng)審理后認為，本案爭議焦點在于劉某與董某是否就車輛成立買賣合同關系。劉某主張其與董某就車輛成立買賣合同關系，故其應當承擔相應的舉證責任。但劉某作為車輛的買受人，未簽訂書面買賣合同，亦未核實出賣人的相關信息，故劉某在購買車輛時并未盡到審慎義務。

另結合張某的陳述內(nèi)容及袁某自認其系出賣方并收到涉案車款，在董某不認可其系車輛出賣方的情形下，劉某并未提交充分證據(jù)證明其與董某成立買賣合同關系，一審法院判決正確，應予以維持。

法官提示，在司法實踐中，常見的背戶車多為抵債車，即車輛的權利人因欠付債務，以車抵債，且車輛可能存在多手抵債的情況。因此，買受人在購買此類車輛時，應主動詢問車輛來源，核實實際出賣方，了解清楚車輛的所有權登記情況等具體信息。出于保護自身合法權益的考慮，買受人應當與出賣方簽訂車輛買賣合同，寫明車輛型號、車牌號碼、購車金額、支付方式等具體內(nèi)容。在向出賣方支付購車款后，應當留存付款憑證，并要求出賣方出具收條。如遇本案類似情況，買受人可以依據(jù)車輛買賣合同、付款憑證等留存的材料，向出賣人主張相應的權利。

新京報記者 張靜姝

編輯 彭沖 校對 李立軍

關鍵詞：